Votre esprit a été hijacké, voici comment en reprendre le contrôle.
Quiconque que vous soyez, vous êtes sous l’influence des médias de masse.
Il n’y a pas un endroit sur Terre qui n’est pas bombardé d’ondes télécommunicationnelles.
Qui contrôle l’information, contrôle la matrice sociale, et le filtre de perception des individus.
Mais cela fait plusieurs années que je travaille sur un projet, qui devrait permettre à chacun de se libérer.
Donc restez jusqu’au bout pour ne pas rater l’annonce importante.
Reprendre le contrôle de son esprit
Après 87+ articles rédigés, et plusieurs milliers de post, je n’ai encore jamais fait la promotion de quoi que ce soit.
Je n’ai rien à vendre, à par des rééditions de classiques des sciences occultes vendus 0,89€.
Et même pour vous, qui lisez jusqu’au bout, vous aurez la possibilité de bénéficier gratuitement du fruit de plus de 5 années de travail. (Pour récompenser les lecteurs fidèles.)
J’ai toujours eu l’intuition que le monde avait plus à offrir que la petite vision étriquée imposée par les médias et la culture.
On nous ment sur l’essence de la réalité (ou est-ce juste de l’ignorance ?).
Les idées révolutionnaires prennent toujours une génération avant d’être acceptées.
Pourquoi ?
Le temps que l’orthodoxie, et les personnes qui l’imposent tyranniquement, décèdent.
Toutes les découvertes scientifiques, aujourd’hui massivement acceptées, étaient d’abord des hérésies à neutraliser (par la violence si nécessaire).
Incapables de tolérer la dissonance cognitive, les défenseurs du statu quo peuvent tout rationnaliser pour garder leur position de pouvoir hiérarchique.
Les gens entretiennent des idées, non pas parce qu’elles sont vraies, mais parce qu’elles permettent de justifier leur existence.
Ayez le courage de questionner l’autorité, et commencez à penser par vous-même.
Oui vous rencontrerez de la résistance, et de l’adversité, mais cela sera aussi le début d’une aventure.
L’analyse de l’information
Je me souviens d’un rêve où je me retrouvais emprisonné parce que j’avais parlé à la radio.
Les mots sont dangereux, parce qu’ils ont le pouvoir de transformer la matrice sociale.
Le système nerveux crée la réalité que vous habitez, en fonction des stimuli qu’il reçoit.
En altérant l’information qui rentre dans le système, vous altérez le monde perçu.
Nous habitons des matrices sémantiques.
Voici pourquoi le langage peut altérer la fabrique de la réalité.
Voilà pourquoi ils ont tant d’ardeur à contrôler le discours dominant.
Déjà enfant je pressentais ces dynamiques.
À l’école, quand on nous enseignait l’histoire, je demandais tout le temps « mais comment ils savent ça ? ».
Comment un « historien » peut savoir ce qu’il s’est passé (et pourquoi), quand il n’était pas sur place ?
Réponse : il ne sait pas. Il déduit des faits en fonction de sources subjectives.
Tout ce qu’il a, ce sont des hypothèses, avec différentes perspectives.
Mais il fait l’erreur de les considérer comme des vérités absolues, et de les prêcher comme telles.
J’ai donc cherché à savoir par moi-même, et à vérifier si ce qu’on me disait était vrai.
Quand vous faites ceci, vous faites « glitcher » la matrice.
À tout ce qu’on nous apprend, j’ai découvert qu’il y avait toujours des contre-arguments, et des contre-perspectives.
Il a toujours plusieurs versions de l’histoire, et plusieurs façons de voir le monde.
La dialectique des paradigmes
La meilleure façon de cerner un objet, c’est de l’observer sous plusieurs angles, et plusieurs degrés de résolution.
J’ai donc commencé à collecter des perspectives, en explorant différents paradigmes.
Quand vous n’avez qu’une façon d’interpréter le monde, vous êtes obligé de vous identifier à celle-ci, et vous êtes incapable de prendre du recul.
(C’est une des raisons du fanatisme, et de l’intégrisme.)
Au contraire, quand vous avez une multitude de perspectives, vous pouvez les comparer entre elles.
Une proposition peut être vraie dans un paradigme, et fausse dans l’autre.
Ceci est flagrant dans les sciences de la programmation.
Les langages informatiques (et linguistiques) ne sont que des systèmes logiques.
Un système logique est un système libre de contradiction interne (ce n’est pas une vérité absolue).
Une contradiction dans un ordinateur, s’incarne par un crash, ou un plantage.
Une proposition peut être vraie dans un système logique, et fausse dans un autre, parce que les règles de cohérence ne sont pas les mêmes.
Vous ne pouvez pas exécuter un code écrit en Python, avec un langage Javascript, par exemple.
De la même façon, vous ne pouvez juger des paradigmes archaïques avec une logique matérialiste et postmoderniste.
La quête de vérité
En réalité, il n’existe pas de vérité absolue, parce qu’on ne peut prouver que le monde existe à l’extérieur, et indépendamment du système nerveux.
La quête de l’objectivité remonte aux Grecs, qui sont, selon l’histoire officielle, les inventeurs de la logique, et de ce qu’ils nommaient la « Raison Pure ».
Ils croyaient pouvoir déduire des vérités objectives simplement à partir de raisonnements.
La méthode scientifique n’existait pas encore (et les idées n’avaient pas encore besoin d’être testées par l’expérience pour être considérées comme vraies, ce qui ouvre la porte à de nombreuses spéculations).
Cette dernière fut inventée à la Renaissance.
Les philosophes de ce temps rajoutèrent un ingrédient essentiel, qui permettra l’explosion technologique de l’occident : l’observation empirique.
La science moderne naît de l’association de la logique grec et de l’empirisme.
Grâce à cette méthode, les scientifiques croyaient avoir enfin trouvé un moyen d’accéder à cette vérité objective, tant convoitée depuis des siècles.
Tout était devenu mesurable, et ainsi commença le culte de l’instrument.
Le système nerveux est limité dans sa capacité d’observation, mais il peut être augmenté par des appareils de mesure.
On pensait que les mystères qui nous restaient à résoudre, étaient encore insolubles à cause de l’imprécision de nos instruments.
Mais ce paradigme fut totalement bouleversé par la révolution qui était sur le point d’éclater.
5 anomalies qui ont effondré nos façons de voir le monde
Plusieurs découvertes vinrent, encore une fois, briser ces aspirations, et cette quête de « vérité absolue ».
Ces dernières viennent :
- Des théories de la perception
- De la relativité d’Einstein
- De la physique quantique
- De la théorie du chaos
- Des mathématiques et de la logique moderne
1. Théories de la perception
Il est impossible de définir ce que le monde est à l’extérieur de l’observation.
La connaissance naît d’une médiation entre sujet et objet.
En supprimant le sujet qui perçoit, on supprime aussi l’objet de perception.
Le monde objectif, s’il existe en dehors du système nerveux, est profondément inintelligible et ineffable.
2. La relativité
L’observation dépend du référentiel galiléen dans lequel on se trouve.
L’espace et le temps ne sont pas linaires.
1 mètre ne mesure pas la même longueur sur Terre et dans l’espace.
1 heure ne dure pas le même temps sur Mars et dans un trou noir.
3. Physique quantique
Les particules subatomiques se comportent différemment en fonction de si on les observe ou pas (interprétation de Copenhague).
Les champs quantiques existent comme des « ondes » de probabilité.
La fonction d’onde s’effondre, et devient une particule, par l’acte d’observation.
L’esprit donne forme à la matière.
4. Théorie du chaos
L’univers n’est pas déterministe, et les systèmes stochastiques qui le constituent sont totalement imprévisibles.
On ne peut mesurer à la fois la vitesse, et la position d’une particule, parce que c’est un système indéterministe (principe d’incertitude d’Heisenberg).
Certains choses sont imprévisibles par nature, et non parce que nos instruments ne sont pas assez sophistiqués.
5. Les mathématiques
Les systèmes sont soit incomplets, soit improuvables (théorème de Gödel).
Soit ils reposent sur des axiomes indémontrables, soit ils doivent se référer à quelque chose d’externe à eux-mêmes, ce qui les rend incomplets.
Fondamentalement, vous ne pouvez rien prouver totalement, parce que si vous essayez, vous tombez dans des boucles de régression infinies.
Le double tranchant de l’intelligence
Il n’existe pas de réalité objective (ou du moins, si elle existe, on ne peut rien dire de significatif sur celle-ci).
Comme le disait Nick Herbert dans son livre de vulgarisation Quantum Reality :
“There is no deep reality.”
Pourtant les gens continuent à avoir des croyances fermes, rigides et absolues.
Et quand vous les remettez en question, ils les défendent comme des dogmes, et comme des fanatiques religieux.
Pourquoi ?
Parce qu’ils fondent leur identité sur leurs croyances.
Et si vous ébranlez les fondations, c’est l’ensemble de la structure de la personnalité qui est menacée.
Voici pourquoi les gens se battent pour défendre des dogmes, même s’ils ne font aucun sens.
Nous, en occident, par la rationalité, nous avons détruit les croyances fondamentales de notre civilisation.
C’est pour cette raison que tout semble s’effondrer.
Nous avons essayé de remplacer l’ancienne religions chrétienne par la nouvelle religion scientiste et rationaliste.
Il nous reste encore à voir les conséquences de cette transition déjà bien entamée…
L’existentialisme et le culte de la rationalité
Si rien ne peut être prouvé rationnellement, est-ce que cela signifie que rien n’est vrai ?
Si vous répondez oui, vous êtes nihiliste.
Mais cela dépend de ce que vous considérez comme vrai.
Il existe d’autres types de vérités que celles rationnelles.
L’autre principale, qu’avaient déjà découvert les Grecs, est la vérité éthique.
La moralité est quelque chose qui a toujours été placée au-dessus de la rationalité, parce que justement, elle est improuvable, à part par l’expérience personnelle.
Sa méthodologie est à l’opposé de celle scientifique, qui cherche justement à se débarrasser de la subjectivité de l’observateur.
La rationalité est du domaine du langage, et ce qui le dépasse ne peut être articulé avec des mots.
Est-ce que l’expérience subjective a moins de valeur que la logique ?
On peut facilement répondre que la « sensation » est plus importante, puisque c’est elle qui a le plus gros impact sur votre vie.
Ce sont de ces considérations que naît la philosophie existentialiste.
L’essence des choses n’est connaissable que par l’expérience directe, qui est ineffable.
L’expérience précède l’essence…
Pragmatiquement, la vérité éthique (et existentialiste) est plus importante que la vérité scientifique, parce que c’est par cette première que sont motivées vos actions.
La vie n’est pas un laboratoire.
Elle est une scène dramatique, dans le théâtre de l’existence.
Elle n’est pas constituée de faits objectifs, mais de sens, et de scénarios avec des finalités bonnes ou mauvaise (morale).
Il est beaucoup plus important de savoir comment agir, et comment jouer son rôle, plutôt que de savoir de quoi est constitué le monde (science).
Conclusion
J’ai promis plus haut un cadeau.
Cela fait 5 ans que j’écris un livre, qui explore plus en détails toutes ces questions.
Aujourd’hui il est terminé, et j’offre gratuitement 100 exemplaires de la première partie, en avant-première de sa sortie en novembre 2024.
Vous pouvez obtenir votre exemplaire à cette adresse :
https://geoffroystech.gumroad.com/l/Manuel_d_hygiene_mentale
Ceci n’est pas un moyen détourné de vous ajouter à une liste (si vous lisez ces lignes, vous êtes sûrement déjà abonné à ma newsletter).
Je pense que l’information dans ce livre a réellement le potentiel de changer le monde en mieux, à son échelle relative.
Pourquoi ?
Parce qu’elle est un remède au fanatisme, à l’intolérance, à l’intégrisme, au dogmatisme, et à la propagande… peu importe leurs origines.
Si vous pensez que ce sont des valeurs qui méritent d’être partagées, alors vous pouvez aidez votre prochain à trouver cette information, en laissant un avis, dans l’espace dédié à côté du lien de téléchargement (à gauche sur pc/mac, et en dessous sur mobile).
En apportant de la clarté, on peut aider chacun à penser par soi-même.
Le potentiel créatif à débloquer est énorme.
L’hygiène mentale aussi est un moyen de réconcilier énormément de conflits, ou du moins d’entamer une médiation entre différents systèmes de croyances.
Ce livre est dangereux, parce qu’il prétend libérer de l’idéologie, et de nombreux biais inconscients exploités par les politiciens, les médias, et encore certains chefs religieux.
Il vous donne les clés pour créer votre propre vision, indépendante de celles qu’on tente de vous imposer.
— Geoffroy
